Verklighetens existens

Vad skapade universumet om det inte finns en gud? Denna fråga förutsätter att universumet skapades, men detta är inte självklart. Teisterna presenterar Gud som lösningen på ett problem utan att först ta reda på om problemet existerar. Det är oärligt att acceptera en idé bara för att kunna argumentera för Guds existens. Men även om det fanns en början till allt bevisar inte detta Guds existens. Det betyder bara att något satte i gång det hela för mycket länge sedan. Det bevisar inte att orsaken till universumets ursprung fortfarande existerar, och det bevisar inte att denna första orsak var en levande, medveten varelse. Även om det fanns en första orsak betyder detta endast att något har existerat som i sig själv inte orsakades av något. Men är en första orsak en meningsfull förklaring? Och hur kan gudsbegreppet fungera som en förklaring? Att säga att Gud skapade universumet är meningslöst som förklaring utan kunskap om Guds natur och vilka metoder som användes. Hur skapade Gud verkligheten utav ingenting?

Teister hänvisar ofta till saker som människor har producerat för att ”bevisa” att någon måste ha skapat allt som finns. ”När du ser ett hus vet du att det inte har byggt sig själv!” Ja, huset har inte byggt sig själv. Någon har byggt huset. Men detta bevisar bara att det finns människor som bygger hus. Det bevisar inte att det finns en gud som ”bygger” universum. Men enligt teisterna bevisar detta att någon måste ha skapat universumet också, för det kan väl inte ha skapat sig själv. Men med denna logik måste någon också ha skapat Gud, för han kan väl inte ha skapat sig själv? Faktum är att man inte kan jämföra människors produktivitet med det att skapa ett universum. När människor producerar saker använder vi material som redan existerar. Vi bara omformar materian, och detta innebär att vi i grunden inte skapar något. Materialet vi använder finns redan, och materialet försvinner inte när vi använder det; det bara förändrar form. Mänsklig produktivitet är därför inte ett bevis för att allt måste ha en skapare. Tvärtom; att vi varken kan skapa eller förstöra materian tyder på att materian alltid har existerat, i en eller annan form.

Teisterna insisterar först på att allt måste ha en orsak och att universumets existens därför måste förklaras, och kan därmed presentera sin egen ”förklaring” som ska ”bevisa” Guds existens. Men när ateister påpekar att också Guds existens måste förklaras, då gäller plötsligt inte kravet att allt måste ha en orsak. Skapades Gud av en guds-gud? Eller skapade han sig själv? Nejdå: Gud har alltid existerat, insisterar teisterna. Gud är det enda undantaget från kravet att allt måste ha en orsak. Men varför är Gud det enda undantaget? Därför att det passar teisternas livssyn! Men om Gud är verklig måste vi också förklara Guds existens för att förklara verklighetens existens. Och om Gud alltid har existerat kan vi inte kräva att allt måste ha en orsak, och då kan vi istället påstå att universumet alltid har existerat. Det är meningslöst att påstå att Gud alltid har existerat när vi inte ens kan bevisa att Gud finns. Däremot vet vi med säkerhet att universumet finns.

En första orsak kan aldrig förklara verklighetens existens därför att den inte förklarar den första orsakens existens. Lagen om orsak och verkan kan endast existera inom verklighetens gränser och att kräva att den naturliga verkligheten måste ha en orsak är nonsens. Universumets beståndsdelar påverkar varandra enligt lagen om orsak och verkan, men detta innebär inte att beståndsdelarnas existens är ett resultat av en orsak. Orsaksförhållanden uppstår endast i relationen mellan objekt som redan finns, och därför är det en självmotsägelse att påstå att det finns en orsak till verklighetens existens. Om en orsak existerar är den en del av verkligheten, och om den inte existerar kan den inte orsaka något. Orsaker förutsätter därför att verkligheten redan existerar. Verklighetens existens är obetingad, och allt kräver inte en förklaring; vissa saker är självklara.

Enligt Einsteins relativitetsteori är summan av massa och energi konstant. Massa och energi kan ombildas till olika former, och massa kan ombildas till energi och energi kan ombildas till massa. Men summan av massa och energi är alltid oförändrad; ingenting försvinner eller blir skapad utav ingenting. Detta betyder att universumets grundläggande beståndsdelar alltid har existerat, i en eller annan form.

Men varför finns det något istället för ingenting? Denna fråga är inte mera korrekt eller befogad än den motsatta frågan: Varför bör det inte finnas något? Är icke-existens mera naturligt eller sannolikt än existens? Är det faktum att något existerar ett större mysterium än om ingenting hade existerat? Är det ett mirakel att något existerar? Att utgå ifrån att den naturliga verklighetens existens är ett mirakel som kräver en övernaturlig förklaring är att säga att det är onaturligt att den naturliga verkligheten existerar; att det hade varit mera naturligt om ingenting hade existerat. Det är att säga att ingenting bör existera, och det faktum att något likväl existerar är därför ett mysterium som måste förklaras. Men då kan man också säga att gräs bör vara rött, och det faktum att gräset är grönt är därför ett mysterium som måste förklaras. Men det finns ingenting som säger att gräset bör vara rött istället för grönt. Rött gräs är inte mera naturligt eller sannolikt än grönt gräs. Att säga att grönt gräs är något mystiskt och onaturligt är alltså en falsk problemställning. Det samma gäller ”problemet” med universumets existens. Det finns ingenting som säger att universumet inte borde existera, eller att icke-existens är mera naturligt eller sannolikt än existens.

Och även om verkligheten på något sätt har uppstått kan inte gudstro förklara det. Alla teistiska argument misslyckas eftersom gudsbegreppet inte kan förklara något alls. Separerat från den naturliga verkligheten är kunskap omöjligt och förklaringar oförståeliga, och en övernaturlig förklaring är därför en självmotsägelse. Man kan inte förklara det oförstådda med hänvisning till det oförståeliga. En onaturlig förklaring förklarar ingenting. Först påstår teisterna att universumets existens måste förklaras, och sen presenterar de en ”förklaring” i form av en övernaturlig och outgrundlig varelse! Teisterna påstår i princip att en okänd varelse använde okända metoder som på ett okänt sätt ledde till att universumet började existera. Och detta ska ge svar på människors existentiella funderingar och belysa verklighetens mysterium?

Referenser:

George H. Smith: The Case Against God (kapitel 9)

David Mills: Atheist Universe (kapitel 2)

“Einstein showed that mass and energy are, in reality, the same ting, expressed by nature in two different ways…Mass may change its form; and energy may change its form. But when all factors are considered and combined, mass-energy cannot be created or destroyed: the total amount of mass-energy in the universe always remains constant. Moreover, all material objects—you, me, the earth, the stars and the smallest atoms—are literally made of mass-energy in its various forms. Since the time Einstein published his theories over 90 years ago, all careful empirical observations have completely confirmed his law of the conservation of mass-energy.” – David Mills

“It is strange that those who object to the idea of eternal matter display little difficulty in accepting the creation of something out of nothing. While the idea of an eternal universe may be initially difficult for some people to assimilate, the theist’s alternative is an exercise in fantasy.” – George H. Smith